[愛卡汽車 行業(yè)新聞 原創(chuàng)]

　　特斯拉“退一賠三”案當(dāng)事人韓潮在個(gè)人社交媒體上發(fā)文稱，退一賠三北京市高級(jí)人民法院依法裁定駁回特斯拉的案特再審申請(qǐng)，三年多的斯拉案子終于定論。據(jù)悉，敗訴該案耗時(shí)三年，退一賠三是案特加拿大28預(yù)測在線開獎(jiǎng)官網(wǎng)刮獎(jiǎng)特斯拉在國內(nèi)首例“退一賠三”案中敗訴，被判決向車主退還購車款并賠償三倍金額。斯拉

　　2019年車主韓先生花費(fèi)了37.97萬元在特斯拉官網(wǎng)上購買一輛特斯拉官方認(rèn)證二手車Model S P85，敗訴后來在用車過程中總是退一賠三發(fā)現(xiàn)一些小問題，車主通過第三方機(jī)構(gòu)檢測，案特發(fā)現(xiàn)車輛C柱及后翼子板有切割焊接，斯拉車主韓先生認(rèn)為車輛此故障會(huì)直接威脅生命安全提出退換車輛請(qǐng)求，敗訴但遭到拒絕。退一賠三隨后，案特車主韓先生起訴特斯拉公司。斯拉

　　對(duì)于韓先生反映的情況，特斯拉方面曾表示，飛飛預(yù)測加拿大Pc預(yù)測在原車主使用車輛期間，車輛在2019年1月8日在行駛變道時(shí)發(fā)生極為輕微的碰撞剮蹭事故。根據(jù)現(xiàn)場照片、定損協(xié)議書、事故認(rèn)定書以及維修單等證據(jù)，可以證明事故只傷及車身左后部葉子板及后保險(xiǎn)杠邊緣及輪轂表面，完全沒有傷及車輛安全結(jié)構(gòu)，不構(gòu)成重大事故或者結(jié)構(gòu)性損傷；特斯拉公司對(duì)該事故也不知情，pc加拿大在線預(yù)測神網(wǎng)不存在欺詐的故意。且涉案車輛不存在重大事故，也不存在因更換葉子板而產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性損傷，特斯拉公司在銷售車輛時(shí)未實(shí)施任何欺詐行為，向韓先生交付的車輛完全符合“沒有重大事故以及火燒泡水”的銷售承諾，韓先生的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)全部予以駁回。

　　2020年12月，該案件有一審判決結(jié)果。據(jù)車主發(fā)布的判決書顯示，一審結(jié)果為特斯拉公司構(gòu)成欺詐，判其退一賠三。即購車合同撤銷，特斯拉退還37.97萬元購車款，并賠償113.91萬元。

　　據(jù)判決書中法院方面認(rèn)為，涉案車輛的維修確實(shí)涉及到大面積切割、焊接等，這種修理方式和程度必然對(duì)消費(fèi)者的購車意愿產(chǎn)生重要影響，而特斯拉公司僅僅告知韓先生“車輛不存在結(jié)構(gòu)性損傷”，尚不足以達(dá)到應(yīng)有的信息披露程度。不論從積極的作為還是消極的不作為來說，特斯拉公司都符合欺詐的客觀要件。關(guān)于特斯拉公司是否具備欺詐故意的問題，綜合本案事實(shí)可知，特斯拉公司對(duì)涉案車輛所發(fā)生的事故以及維修情況是知曉或者應(yīng)當(dāng)知曉的，其具備欺詐的主觀條件。綜上，特斯拉公司構(gòu)成欺詐。

　　2021年，車主韓先生再次在其個(gè)人微博發(fā)布稱：該案件的二審結(jié)果為北京二中院維持一審原判，特斯拉存在欺詐，駁回上訴，退一賠三 。

　　2022年3月，一張關(guān)于特斯拉再審申請(qǐng)書的圖片在網(wǎng)絡(luò)流出，圖片內(nèi)容顯示，特斯拉不服北京市第二中級(jí)人民法院作出的（2021）京02民終2302號(hào)民事判決，現(xiàn)依法向貴院申請(qǐng)?jiān)賹?。同時(shí)，再審申請(qǐng)書中提出了兩點(diǎn)再審請(qǐng)求，第一點(diǎn)為“撤銷北京市第二中級(jí)人民法院作出的（2021）京02民終2302號(hào)民事判決，改判駁回被申請(qǐng)人韓某的全部訴訟請(qǐng)求”。第二點(diǎn)“判令被申請(qǐng)人韓某承擔(dān)本案一審、二審的全部訴訟費(fèi)用”。

精彩內(nèi)容回顧：

特斯拉起訴大V勝訴 公開道歉賠償10萬元

特斯拉或因自動(dòng)駕駛在美國面臨刑事指控

比亞迪：特斯拉叫停合作相關(guān)消息不實(shí)