【文/財(cái)圈社&道哥說(shuō)車(chē) 麻建宇】從當(dāng)年的法務(wù)部西安利之星奔馳女車(chē)主坐引擎蓋上哭訴，到上海車(chē)展特斯拉女車(chē)主維權(quán)，已成再到大大小小的車(chē)企“聯(lián)名信”、“橫幅”、標(biāo)配“視頻曝光”……汽車(chē)維權(quán)形式多變而多樣。但合臨近315消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)日，權(quán)別加拿大28在線(xiàn)預(yù)測(cè)大神吧在購(gòu)車(chē)、怕們用車(chē)上“踩坑”的法務(wù)部消費(fèi)者可能正在摩拳擦掌，準(zhǔn)備高舉“維權(quán)”大旗，已成保護(hù)自己的車(chē)企“合法權(quán)益”。

但在這之前，標(biāo)配作為消費(fèi)者也該認(rèn)真衡量、但合思考，權(quán)別自己的怕們維權(quán)訴求是否合理以及維權(quán)方式是否合法合規(guī)，否則結(jié)果得不償失。法務(wù)部值得關(guān)注的是，2023年開(kāi)始，國(guó)內(nèi)汽車(chē)企業(yè)開(kāi)始“成立”一個(gè)新部門(mén)——法務(wù)部。從蔚來(lái)、小鵬這種造車(chē)新勢(shì)力到比亞迪、長(zhǎng)城這種老牌車(chē)企，“法務(wù)部”基本已經(jīng)成為標(biāo)配。加拿大PC預(yù)測(cè)網(wǎng)2.8版本

有人說(shuō)，車(chē)企“法務(wù)部”更多針對(duì)媒體，避免自己的品牌受到影響，但實(shí)則未必。從特斯拉反訴上海車(chē)展維權(quán)女車(chē)主，到坦克、小鵬起訴車(chē)主詆毀品牌聲譽(yù)，看似車(chē)企“法務(wù)部”更像“公關(guān)”，但到底也包括了針對(duì)車(chē)主不合理維權(quán)現(xiàn)象。

當(dāng)然，這并不是讓消費(fèi)者“被打碎了牙還得往肚子里咽”，維護(hù)自身合法權(quán)益是必須要在做的事，但關(guān)于維權(quán)，廣大車(chē)主朋友們還是該理性且合理合法。

行為藝術(shù)不可取，網(wǎng)絡(luò)亦非法外之地

近年來(lái)，汽車(chē)行業(yè)最流行什么樣的維權(quán)？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，可能很多朋友想到的就是：站車(chē)頂、拉橫幅、拍視頻罵它……的確，這些年，加拿大pc預(yù)測(cè)刮刮樂(lè)這些維權(quán)方式更加轟動(dòng)。但我們不妨回想，這些維權(quán)方式真的都有效果嗎？

站在車(chē)頂怒斥“特斯拉剎車(chē)失靈”的女車(chē)主，因擾亂公共秩序被處以行政拘留五日，之后又陷入了“侵害特斯拉名譽(yù)權(quán)”的紛爭(zhēng)中，被特斯拉以侵犯名譽(yù)權(quán)的理由反訴并索賠500萬(wàn)。在長(zhǎng)達(dá)4年的時(shí)間里雙方你來(lái)我往，但車(chē)主的權(quán)益得到保障了嗎？或者說(shuō)，為了維權(quán)，車(chē)主付出的代價(jià)小嗎？

而這只是其中之一，近年來(lái)大大小小的“橫幅事件”最終的效果真的如人意嗎？甚至有些合法權(quán)益受到傷害的車(chē)主即便因此維護(hù)了合法權(quán)益，也難逃被品牌方“反將一軍”的命運(yùn)。而這就需要車(chē)主們認(rèn)識(shí)到合理合法維權(quán)的重要性。

“維權(quán)要通過(guò)合法途徑，包括與商家協(xié)商，向消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴，向人民法院起訴等，通過(guò)‘行為藝術(shù)’制造輿論來(lái)解決問(wèn)題，不一定利于事情的解決，反而不小心可能構(gòu)成違法，并不可取”，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副教授薄守省對(duì)《道哥說(shuō)車(chē)》編輯表示，通過(guò)拉橫幅、哭鬧、身穿帶維權(quán)標(biāo)語(yǔ)衣服等方式進(jìn)行維權(quán)的目的是給企業(yè)輿論壓力，但可能會(huì)構(gòu)成擾亂公共秩序違法行為，并不建議消費(fèi)者以拉橫幅的方式進(jìn)行維權(quán)。

當(dāng)然，制造輿論的方式不止拉橫幅、站車(chē)頂，通過(guò)短視頻平臺(tái)罵人也是方式之一。但在此之前，消費(fèi)者一定要弄清楚，車(chē)輛的問(wèn)題是否真的是質(zhì)量問(wèn)題，責(zé)任是否一定在品牌方。否則，長(zhǎng)城汽車(chē)坦克品牌維權(quán)車(chē)主的例子就是參照。

年初，坦克品牌發(fā)布一則公告稱(chēng)，近日收到關(guān)于用戶(hù)李某侵犯長(zhǎng)城汽車(chē)公司名譽(yù)權(quán)一案的終審判決，判決結(jié)果如下：一、被告李某在短視頻平臺(tái)連續(xù)十五日刊登向原告賠禮道歉的聲明。二、被告李某于判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告15萬(wàn)元。

據(jù)悉，坦克500用戶(hù)李某因使用非原廠(chǎng)劣質(zhì)空氣濾芯造成發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)沙嚴(yán)重?fù)p壞，而此類(lèi)問(wèn)題由于不屬于三包維修范圍，用戶(hù)需自費(fèi)維修。李某因不滿(mǎn)自費(fèi)維修，到4S店堵門(mén)蠻橫要求低價(jià)維修，因未達(dá)成一致，李某到4S店及長(zhǎng)城汽車(chē)正門(mén)拖車(chē)張掛與事實(shí)不符的條幅，并拍攝短視頻散布至網(wǎng)絡(luò)。

后來(lái)也就有了“院審理認(rèn)為：李某侵犯長(zhǎng)城汽車(chē)公司名譽(yù)權(quán)，詆毀長(zhǎng)城汽車(chē)公司的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，具有侵權(quán)的主觀故意。其行為造成長(zhǎng)城汽車(chē)公司社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響并賠償損失的責(zé)任”。

三包法保護(hù)的不止是消費(fèi)者 維權(quán)也要認(rèn)準(zhǔn)對(duì)象

事實(shí)上，以上不合理維權(quán)多基于對(duì)責(zé)任判定不足，而要想明確責(zé)任，則不得不提“三包法”，尤其是在“退換車(chē)”方面。按照現(xiàn)行的《家用汽車(chē)產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》，在家用汽車(chē)產(chǎn)品三包有效期內(nèi)，發(fā)生下列情況之一，消費(fèi)者選擇更換或退貨的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)更換或退貨：

（1）因嚴(yán)重安全性能故障累計(jì)進(jìn)行了2次修理，嚴(yán)重安全性能故障仍未排除或者又出現(xiàn)新的嚴(yán)重安全性能故障的；（2）發(fā)動(dòng)機(jī)、變速器累計(jì)更換2次后，或者發(fā)動(dòng)機(jī)、變速器的同一主要零件因其質(zhì)量問(wèn)題，累計(jì)更換2次后，仍不能正常使用的，發(fā)動(dòng)機(jī)、變速器與其主要零件更換次數(shù)不重復(fù)計(jì)算；（3）轉(zhuǎn)向系統(tǒng)、制動(dòng)系統(tǒng)、懸架系統(tǒng)、前/后橋、車(chē)身的同一主要零件因其質(zhì)量問(wèn)題，累計(jì)更換2次后，仍不能正常使用的；轉(zhuǎn)向系統(tǒng)、制動(dòng)系統(tǒng)、懸架系統(tǒng)、前/后橋、車(chē)身的主要零件由生產(chǎn)者明示在三包憑證上，其種類(lèi)范圍應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)定，具體要求由國(guó)家質(zhì)檢總局另行規(guī)定。

由此來(lái)看，“三包法”中規(guī)定的“退換車(chē)”條件并非“兒戲”，達(dá)到以上條件還是比較困難的，所以有些時(shí)候，消費(fèi)者動(dòng)輒提出“必須給我換車(chē)”是不合適的、基本上不可能實(shí)現(xiàn)的。這也能夠解釋?zhuān)瑸楹巍巴艘毁r三”之類(lèi)的案例并不多見(jiàn)，且上述特斯拉女車(chē)主早期“退一賠三”的訟訴也最終以失敗告終。

除此之外，隨著汽車(chē)市場(chǎng)“價(jià)格戰(zhàn)”的盛行，被“背刺”的老車(chē)主可能也已經(jīng)動(dòng)了“維權(quán)”的心思，但也要注意，這件事是否能夠獲得法律支持。事實(shí)上，車(chē)企對(duì)于商品價(jià)格和服務(wù)價(jià)格實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)、由經(jīng)營(yíng)者依照生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本和市場(chǎng)供求狀況自主制定，換言之降價(jià)是經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)行為，并未違反相關(guān)法律規(guī)定。而且老車(chē)主在購(gòu)車(chē)時(shí)與商家簽訂的合同是基于自愿、平等、協(xié)商一致簽署，如果合同沒(méi)有約定對(duì)于價(jià)格下降后有保價(jià)承諾，老車(chē)主現(xiàn)在要求維權(quán)退還差價(jià)根據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)也很難得到支持。

但如果有“保價(jià)協(xié)議”就兩說(shuō)了。據(jù)報(bào)道，2022年12月底，市民劉先生前往西安一家4S店購(gòu)買(mǎi)家用轎車(chē)，銷(xiāo)售人員稱(chēng)給劉先生的價(jià)格為同期最低價(jià)，并承諾如果半年內(nèi)賣(mài)給其他客戶(hù)的價(jià)格低于該價(jià)格，則差額部分全部返還給劉先生，雙方當(dāng)場(chǎng)簽訂了保價(jià)協(xié)議，劉先生支付購(gòu)車(chē)款后提走了車(chē)輛。

2023年5月初，劉先生通過(guò)網(wǎng)絡(luò)了解到該款車(chē)型銷(xiāo)售價(jià)格下調(diào)，而且降幅很大，遂向銷(xiāo)售人員求證，并通過(guò)生產(chǎn)廠(chǎng)家官方網(wǎng)站查詢(xún)，確認(rèn)降價(jià)屬實(shí)。劉先生便要求4S店履行保價(jià)協(xié)議，退還車(chē)輛降價(jià)差額。幾經(jīng)推諉后，劉先生向法院起訴，要求4S店退還降價(jià)差額11950元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，民事主體應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定和當(dāng)事人約定履行民事義務(wù)，承擔(dān)民事責(zé)任。車(chē)主劉先生與4S店簽訂買(mǎi)賣(mài)合同后，經(jīng)協(xié)商又簽訂保價(jià)協(xié)議，4S店承諾半年內(nèi)如賣(mài)給其他客戶(hù)的價(jià)格低于本次優(yōu)惠價(jià)，則差額部分退還車(chē)主，屬于雙方的真實(shí)意思表示，保價(jià)協(xié)議對(duì)雙方具有法律約束力。即便4S店后續(xù)繼續(xù)上訴，最終法院還是維持原判，車(chē)主也就成功得到了差價(jià)賠償。

法律不僅是要保護(hù)消費(fèi)者的，同時(shí)也會(huì)保證廠(chǎng)商和經(jīng)銷(xiāo)商的合法利益。以上案例也能看出，行為藝術(shù)式的惡意維權(quán)往往不會(huì)有好結(jié)果，而認(rèn)定事實(shí)及責(zé)任方并通過(guò)合理合法維權(quán)的方式，才能真正保護(hù)自己的合法權(quán)益。當(dāng)然，作為消費(fèi)者，在被“霸凌”的時(shí)候，也不要瞻前顧后，用于拿起法律的武器保護(hù)自己才是正當(dāng)方式。